（维权网信息员张宁宁报道）南通市中级法院定于2014年6月11日下午1点45分公开审理张亮诉南通市崇川区政府信息公开案。张亮请求法院：依法撤销南通市崇川区人民政府2013年8月30日作出的《关于张亮信息公开申请的答复》；判决崇川区政府依张亮请求的内容及时公开政府信息。
2013年8月15日，张亮向南通市崇川区政府申请公开如下政府信息：2009年南通市人民政府将北街小学周边的拆迁任务打包给崇川区政府后，崇川区政府把此拆迁任务交由何部门来实施。崇川区政府于2013年8月30日作出《关于张亮信息公开申请的答复》，称"以上信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的公开范围，故本机关不予提供。"
张亮不服该《答复》，向南通中院提起了行政诉讼。被告崇川区政府《答辩》，称不存在此信息。这与崇川区政府的《答复》相矛盾。崇川区政府的《答复》表明，该信息存在但不予公开；而《答辩》表明，该信息不存在。也就是说，崇川区政府的《答辩》否定了自己的《答复》内容。
崇川区政府的《答辩》称，2003年已经公开了拆迁实施单位的政府信息。张亮认为，崇川区政府的错误在于该政府信息公开的是2003年的拆迁实施单位，而不是2009年的拆迁实施单位。显然，崇川区政府犯了"刻舟求剑"的逻辑错误。
崇川区政府在《答辩》提到了下列依据：1、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发【2010】5号）第二条规定；2、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释【2011】17号）第十二条第一款规定；3、《中华人民共和国地方各级人民代表和地方各级人民政府组织法》第59条规定；4、《宪法》第107条规定。
可笑的是，崇川区政府一方面援引了上述法律规定，另一方面极尽曲解法律之能事。更可笑的是，崇川区政府还援引了《宪法》。众所周知，宪法是母法，但宪法可操作性差。在诉讼中，当事人在穷尽一切法律规定之后，仍不能达到诉讼目的，才引用《宪法》之规定。而本案中，如此简单的政府信息公开案，竟然启用《宪法》，只能说明崇川区政府法律知识的贫乏。况且，该《宪法》第107条，与本案争议焦点毫不相干，不免贻笑大方。
值得一提的是，南通市政府将拆迁任务承包崇川区人民政府，本身就属于违法。对此，南通政府与崇川区政府无可辩驳，只是装聋作哑，避而不谈。
没有评论:
发表评论