（维权网信息员张宁宁报道）11月9日，南通市中级法院向张亮送达了（2013）通中行监字第0045号裁定书，裁定驳回张亮的再审申请。但同时又认定"一审在审理中，对张亮不符合法定的起诉要件的释明不够正确和到位，存在一定问题。张亮如认为上述两个行政行为侵犯其合法权益，其仍然可以起诉。但应当规范诉状，将上述两个具体行政行为分开起诉。"一审法院令张亮撤销一个诉讼请求，即不可"分开起诉"。现在南通中院纠正为可以"分开起诉"。既然中院认为一审的释明是错误的，同时又要驳回张亮要求撤销一审释明的再审申请，岂不是自相矛盾？
南通中院一方面认定"可以分别起诉"；另一方面又要裁定"驳回张亮的再审申请"，不能自圆其说。张亮申请再审的目的是为了达到"分别起诉"或者"合并起诉"，撤销驳回起诉的裁定。南通中院一方面认为可以"分别起诉"，就相当于否定一审要求张亮撤销一项诉讼请求的理由；另一方面又要驳回张亮的再审申请，即认为一审驳回张亮的诉讼请求是正确的。显然是不能自圆其说。
值得一提的是，南通中院依然依据《最高院司法解释》第四十四条第（十一）项规定，即"起诉不具备其他法定要件的"，其关键是，起诉要符合其他法律规定的必要条件。但南通中院仍然没有明确指出，张亮不符合起诉属于哪部法律规定的必要条件？可笑的是，南通中院一方面强调"可以分别起诉"；另一方面又硬说"张亮的起诉不符合其他法定要件"，在逻辑上说不通。既然南通中院认定张亮可以分别起诉，那么，张亮的起诉必定符合法定的起诉要件。如果张亮的起诉不符合其他法定要件，就不存在可以分别起诉；既然可以分别起诉就必然符合起诉的法定要件。如此简单的道理，南通中院竟然一窍不通。
没有评论:
发表评论